【案例探討】連環(huán)官司引起的衛(wèi)生除害處理機構(gòu)資質(zhì)不明案

案情介紹：本案例中有兩起官司，一起民事官司，另一起行政官司，都指向了同一個社會服務(wù)機構(gòu)，A服務(wù)有限公司。

B石材公司（以下簡稱B公司）是一家專門做出口石材生意的大型貿(mào)易公司。2008年6月向加拿大出口了600萬美元的石材，由于集裝箱裝運時加固使用了木質(zhì)包裝，因此B公司委托較有技術(shù)實力的A服務(wù)有限公司（以下簡稱A公司）進行熏蒸消毒。2008年8月，因木質(zhì)包裝發(fā)現(xiàn)活蟲導(dǎo)致退運。石材生意利潤微薄，B公司一紙訴狀將A公司告到了海事法院。

訴狀稱，是基于信任，才將熏蒸消毒業(yè)務(wù)委托給A公司，沒成想，熏蒸未將活蟲消滅，致使貨物被退運，原因是A公司的藥量以及熏蒸時間不達標(biāo)，要求給與賠償。A公司辯稱其是當(dāng)?shù)豊檢驗檢疫局許可從事出入境貨物衛(wèi)生除害處理的專業(yè)機構(gòu)，并出具了檢驗檢疫機構(gòu)頒發(fā)的證書，其有操作規(guī)程和標(biāo)準，完全按照規(guī)程和標(biāo)準來操作，如果有活蟲，熏蒸消毒公司不承擔(dān)責(zé)任。

B公司有點不服理，為了徹底搞清楚A公司的情況，于是查詢A公司的資質(zhì)。B公司在互聯(lián)網(wǎng)長時間查詢，找不到關(guān)于A公司的從業(yè)信息，于是到N檢驗檢疫局申請調(diào)取有關(guān)情況。N局提供了許可證書材料，但是無法提供A公司獲得許可后的日常監(jiān)管資料。B公司咨詢律師后，把N局告上了法庭。理由是行政許可法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)公開被許可人的有關(guān)情況，而且監(jiān)管資料可供查詢。

法律分析：經(jīng)查證，A公司于2006年5月份取得的熏蒸消毒資質(zhì)，有效期為2年，即2008年5月份后，A公司的資質(zhì)失效,按照行政許可法的規(guī)定，如繼續(xù)從業(yè)，需要辦理續(xù)延手續(xù)。恰在此時，B公司委托A公司進行了熏蒸消毒。從法律性質(zhì)上，A公司屬于未取得行政許可擅自從業(yè)，行為歸于無效，造成的損失應(yīng)當(dāng)賠償。經(jīng)調(diào)解，A公司與B公司友好協(xié)商解決問題，B公司在開庭審理前撤回了訴訟請求。

案例啟示：訴訟問題解決了，但是仍然有兩個重大問題需要注意，N局在這方面還需要完善改進：

一是行政許可的信息公開。按照行政許可法規(guī)定，許可人應(yīng)當(dāng)將許可情況予以公開，其對被許可人的監(jiān)管記錄也可以供查詢。在本案中，應(yīng)當(dāng)公開A公司的資質(zhì)情況，其在有效期屆滿前未提出續(xù)延申請，則A公司的注銷信息也應(yīng)當(dāng)一并公開。

二是許可監(jiān)管檔案的齊備。按照許可法的規(guī)定，許可人對被許可人還負有后續(xù)監(jiān)管職責(zé)，而且應(yīng)當(dāng)將監(jiān)管檔案整理被查，社會公眾都可以申請查閱被許可人的監(jiān)管記錄。

（文中觀點供理論探討，不代表官方意見，不代替現(xiàn)行管理制度。）