【案例探討】進(jìn)境植物產(chǎn)品逃避檢疫案

案情介紹：2010年10月，某市D公司委托開發(fā)區(qū)某報(bào)檢公司進(jìn)口一批貨物，品名為木質(zhì)多層復(fù)合地板，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，復(fù)合地板屬于植物產(chǎn)品，貨物在海關(guān)放行后應(yīng)當(dāng)聯(lián)系落實(shí)檢疫工作。某市D公司在海關(guān)手續(xù)辦結(jié)后，委托了一家運(yùn)輸車隊(duì)到堆場將裝運(yùn)貨物的集裝箱拖走，某市D公司本意是委托車隊(duì)人員落實(shí)檢疫，但由于與運(yùn)輸車隊(duì)之間沒有溝通協(xié)調(diào)好，運(yùn)輸車隊(duì)認(rèn)為D公司沒有明確的委托其代為落實(shí)檢疫的意思表示，認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)行了檢疫，于是復(fù)合地板沒有運(yùn)至集中查驗(yàn)場進(jìn)行查驗(yàn)，而是直接運(yùn)遞至目的地，進(jìn)口貨物脫離了監(jiān)管范圍，無法落實(shí)檢疫，放大、擴(kuò)散了植物疫病疫情擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)。某市局根據(jù)《中華人民共和國進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第三十九條第二項(xiàng)以及《中華人民共和國進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法實(shí)施條例》第六十條第一項(xiàng)對(duì)其做出了罰款行政處罰。

案件分析：根據(jù)《中華人民共和國進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》第十四條第一款規(guī)定“輸入動(dòng)植物、動(dòng)植物產(chǎn)品和其他檢疫物，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)境口岸實(shí)施檢疫。未經(jīng)口岸動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)同意，不得卸離運(yùn)輸工具”。復(fù)合地板屬于植物產(chǎn)品，按照法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)實(shí)施檢疫，如有違反，《中華人民共和國進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法實(shí)施條例》第六十條第一款也設(shè)定了3000元以上3萬元以下的罰款。有被處罰企業(yè)會(huì)提出“進(jìn)口的動(dòng)植物產(chǎn)品貨值非常少，罰款比貨值還多”的質(zhì)疑，對(duì)這個(gè)問題需要明確的是，進(jìn)出入境動(dòng)植物檢疫法律法規(guī)不同于進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法律法規(guī)，罰款數(shù)額與進(jìn)出境貨物的貨值沒有關(guān)系，其目的是為了防止疫病疫情擴(kuò)散，防止違法行為再次發(fā)生，而疫病疫情的擴(kuò)散與貨值多少?zèng)]有必然聯(lián)系，甚至跟貨物數(shù)量沒有必然聯(lián)系，價(jià)值不高的植物產(chǎn)品可能攜帶松材線蟲。所以，按照有關(guān)法律法規(guī)，某市局在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下，對(duì)該起違法行為的當(dāng)事人予以罰款行政處罰，罰款3萬元人民幣。

案例警示：本案主要涉及兩方法律關(guān)系：D公司與某市開發(fā)區(qū)某報(bào)檢公司的代理報(bào)檢委托關(guān)系；D公司與車隊(duì)的委托關(guān)系。此類案件中，責(zé)任人通常不會(huì)故意不落實(shí)植物產(chǎn)品檢疫，未落實(shí)檢疫的原因多數(shù)是在交接環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯(cuò)，或者跟委托人沒有交代清楚，本案是該類違法行為的典型代表，D公司是落實(shí)檢疫工作的義務(wù)人，D公司沒有與委托的運(yùn)輸車隊(duì)協(xié)調(diào)好工作導(dǎo)致漏檢。本案提示外貿(mào)企業(yè)，尤其是從事外貿(mào)物流行業(yè)的企業(yè)，加強(qiáng)流程化操作很關(guān)鍵，與上下游合作伙伴建立清晰的協(xié)作內(nèi)容，必要時(shí)業(yè)務(wù)往來要做到有據(jù)可查，郵件或者傳真文件在關(guān)鍵時(shí)刻能厘清責(zé)任。另外，植物產(chǎn)品的檢疫不同于衛(wèi)生除害處理，實(shí)施衛(wèi)生除害處理的情形有很多，例如來自疫區(qū)的集裝箱一律實(shí)施衛(wèi)生除害處理，這個(gè)操作絕對(duì)不是植物產(chǎn)品的檢疫，不能誤認(rèn)為檢疫完成。

（文中觀點(diǎn)供理論探討，不代表官方意見，不代替現(xiàn)行管理制度。）