【案例探討】A棉業(yè)有限公司生產摻雜摻假棉花案
一、案情介紹
2008年9月20日,甲省纖維檢驗局執(zhí)法人員對A棉業(yè)有限公司進行了執(zhí)法檢查,執(zhí)法人員出示了執(zhí)法證件。在棉花加工車間,執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn),兩名工人正通過回風管道將不孕籽回收棉摻入皮棉中,車間內已加工成夾的棉花共40件,通過詢問工人得知,該回風管道于2008年9月18日安裝,安裝后即投入生產。經查看成品倉庫內的棉花外包裝標識上標注的生產日期,執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)成品倉庫內還有80件成包皮棉也屬9月18日以后生產。執(zhí)法人員隨即對成品倉庫和加工車間的120件棉花予以查封并拍照,對利用回風管道將不孕籽回收棉摻入皮棉的整個生產過程進行攝像。該批棉花外包裝標識上標注的質量等級為329B,總重量9.6噸,售價1.4萬元/噸,貨值13.44萬元。甲省纖維檢驗局審理認為,A棉業(yè)有限公司的行為屬生產摻雜摻假棉花的行為,違反了《棉花質量監(jiān)督管理條例》第十二條的規(guī)定,依據第三十條的規(guī)定作如下處理:1、沒收摻雜摻假的棉花120件;2、處以貨值金額2倍的罰款,計26.88萬元。
二、案件分析
甲省纖維檢驗局在審理此案時,案審會成員對該批棉花是否應當認定為摻雜摻假發(fā)生分歧。一種意見認為,摻雜摻假案件屬內在質量案件,對內在質量的認定應當進行抽樣檢驗,依據檢驗結論進行認定;另一種意見認為,依據中國纖維檢驗局(2002)34號文《關于繼續(xù)深入開展棉花打假專項行動的通知》,只要執(zhí)法人員在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)行政相對人安裝了回風管道,并且將其投入生產,使不孕籽回收棉均勻吹入皮棉中,就可認定為摻雜摻假行為成立。依據少數(shù)服從多數(shù)的原則,案審會采取了第二種意見。案審會認為,在本案中將行政相對人的行為界定為摻雜摻假是基于以下原因:1、行政相對人以牟取利潤為目的,行為的動機具備主觀故意;2、該行為的結果是使棉花質量不符合相關法規(guī)、標準或合同的規(guī)定,降低棉花的使用性能和價值,給紡織企業(yè)造成經濟損失;3、鑒于棉纖維的特殊性,行政相對人利用回風管道將不孕籽回收棉均勻吹入皮棉中,相關照片及攝像等證據已能反映摻雜摻假過程。
三、案件辦理啟示
1、本案告訴我們,辦理纖維質量行政案件時,證據的取得應當有利于違法行為的界定,在認定某一行為具有一定社會危害性的前提下,現(xiàn)場應當及時固定證據,注意收集證明案件違法行為和事實存在的第一手證據。
2、法律適用未窮盡。《棉花質量監(jiān)督管理條例》第三十條規(guī)定“……尚不構成犯罪的,由棉花質量監(jiān)督機構沒收摻雜摻假、以次充好、以假充真的棉花和違法所得,處違法貨值金額2倍以上5倍以下的罰款,并移送工商行政管理機關依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。”甲省纖維檢驗局僅對該棉業(yè)公司處以沒收摻雜摻假的棉花120件和貨值金額2倍罰款的行政處罰,未將該案件移送工商局,法律適用未窮盡,辦理此類案件,應當制作執(zhí)法建議書,向工商局通報案件情況。
一、案情介紹
2008年9月20日,甲省纖維檢驗局執(zhí)法人員對A棉業(yè)有限公司進行了執(zhí)法檢查,執(zhí)法人員出示了執(zhí)法證件。在棉花加工車間,執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn),兩名工人正通過回風管道將不孕籽回收棉摻入皮棉中,車間內已加工成夾的棉花共40件,通過詢問工人得知,該回風管道于2008年9月18日安裝,安裝后即投入生產。經查看成品倉庫內的棉花外包裝標識上標注的生產日期,執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)成品倉庫內還有80件成包皮棉也屬9月18日以后生產。執(zhí)法人員隨即對成品倉庫和加工車間的120件棉花予以查封并拍照,對利用回風管道將不孕籽回收棉摻入皮棉的整個生產過程進行攝像。該批棉花外包裝標識上標注的質量等級為329B,總重量9.6噸,售價1.4萬元/噸,貨值13.44萬元。甲省纖維檢驗局審理認為,A棉業(yè)有限公司的行為屬生產摻雜摻假棉花的行為,違反了《棉花質量監(jiān)督管理條例》第十二條的規(guī)定,依據第三十條的規(guī)定作如下處理:1、沒收摻雜摻假的棉花120件;2、處以貨值金額2倍的罰款,計26.88萬元。
二、案件分析
甲省纖維檢驗局在審理此案時,案審會成員對該批棉花是否應當認定為摻雜摻假發(fā)生分歧。一種意見認為,摻雜摻假案件屬內在質量案件,對內在質量的認定應當進行抽樣檢驗,依據檢驗結論進行認定;另一種意見認為,依據中國纖維檢驗局(2002)34號文《關于繼續(xù)深入開展棉花打假專項行動的通知》,只要執(zhí)法人員在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)行政相對人安裝了回風管道,并且將其投入生產,使不孕籽回收棉均勻吹入皮棉中,就可認定為摻雜摻假行為成立。依據少數(shù)服從多數(shù)的原則,案審會采取了第二種意見。案審會認為,在本案中將行政相對人的行為界定為摻雜摻假是基于以下原因:1、行政相對人以牟取利潤為目的,行為的動機具備主觀故意;2、該行為的結果是使棉花質量不符合相關法規(guī)、標準或合同的規(guī)定,降低棉花的使用性能和價值,給紡織企業(yè)造成經濟損失;3、鑒于棉纖維的特殊性,行政相對人利用回風管道將不孕籽回收棉均勻吹入皮棉中,相關照片及攝像等證據已能反映摻雜摻假過程。
三、案件辦理啟示
1、本案告訴我們,辦理纖維質量行政案件時,證據的取得應當有利于違法行為的界定,在認定某一行為具有一定社會危害性的前提下,現(xiàn)場應當及時固定證據,注意收集證明案件違法行為和事實存在的第一手證據。
2、法律適用未窮盡。《棉花質量監(jiān)督管理條例》第三十條規(guī)定“……尚不構成犯罪的,由棉花質量監(jiān)督機構沒收摻雜摻假、以次充好、以假充真的棉花和違法所得,處違法貨值金額2倍以上5倍以下的罰款,并移送工商行政管理機關依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。”甲省纖維檢驗局僅對該棉業(yè)公司處以沒收摻雜摻假的棉花120件和貨值金額2倍罰款的行政處罰,未將該案件移送工商局,法律適用未窮盡,辦理此類案件,應當制作執(zhí)法建議書,向工商局通報案件情況。
- “趕考”精神對加強新時期黨建的作用 (2017-06-29)
- 縣級計量技術機構社會公用計量標準的規(guī)劃建設 (2017-06-29)
- 以“五種情懷”鍛造質監(jiān)隊伍(2017-06-29)
- 大力弘揚工匠精神 推進質量品牌升級(2017-06-29)
- 重慶高院近期公布的三起典型政府信息公開糾紛案例(2016-05-31)