產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)拇媾c廢

各位領(lǐng)導(dǎo)，朋友們：?

謝謝大會邀請我參加這個會議。剛才晨光教授對產(chǎn)品質(zhì)量的法制建設(shè)做了一個很宏觀的發(fā)言，而我的發(fā)言是具體的、規(guī)則層面的，是涉及到懲罰性賠償?shù)膯栴}。盡管這是一個很具體的規(guī)則問題，但實際上卻能夠折射出產(chǎn)品立法的基本思路，它涉及到司法適用和司法實踐的關(guān)系問題。?

第一個問題是關(guān)于懲罰性賠償在我國立法的基本情況。懲罰性賠償從我國消費者權(quán)益保護法開始做出規(guī)定，食品安全法也對其做出規(guī)定，除立法層面以外，也有相應(yīng)的司法解釋，最高法院關(guān)于商品房買賣的案件中，也涉及到懲罰性賠償?shù)膯栴}。從90年代中期侵權(quán)法立法起草開始，眾多專家學(xué)者對侵權(quán)責(zé)任，特別是產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)中懲罰性賠償問題進行了諸多研究，也介紹很多國外的相關(guān)資料和學(xué)術(shù)觀點，我們北大研究侵權(quán)法的相關(guān)機構(gòu)和部門也專門寫侵權(quán)法。在立法過程中確定了相關(guān)懲罰性賠償后，在司法上的適用情況如何，目前卻很少有人進行相關(guān)的實證研究。從本人的看法來看，前面講的司法解釋處罰，能夠適用懲罰性賠償?shù)拿袷仑?zé)任個案并不多見或者說非常罕見，這是怎么回事，應(yīng)該引起我們的思考。?

所謂懲罰性賠償，學(xué)界對其定義有不同的理解，立法中的規(guī)定也不一樣，究竟應(yīng)該按照消費者購買、還是產(chǎn)品服務(wù)價款的倍數(shù)、還是實際遭受損失的倍數(shù)來支付，這部分的規(guī)定意見不夠統(tǒng)一，同時懲罰性賠償是由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，還是消費者承擔(dān)責(zé)任，這部門內(nèi)容也有不同規(guī)定。例如，如果按照支付價款的倍數(shù)支付，那么這個倍數(shù)的下限和上限都需要進行規(guī)定。那么我提出這樣一個產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)中懲罰性的存與廢的問題，而最后的結(jié)論究竟應(yīng)該是存還是廢，如果存，是什么存法，如果廢，是什么廢法。?

第二個問題我想談一下懲罰性賠償規(guī)則的弊端，或者說是局限性和不合理性。前面講到過所謂懲罰性賠償，就是在認定侵權(quán)人的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)以受害人、消費者或被侵權(quán)人所購買產(chǎn)品或服務(wù)的價款作為基數(shù)（或者以其所受實際損失的倍數(shù)），補償受害人損失以后，另外增加一個責(zé)任的承擔(dān)，因而叫懲罰性賠償。如果受害人因為產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的缺陷而遭受到人身或者財產(chǎn)方面的損害，則按照侵權(quán)法、責(zé)任法、食品安全法等法律就可以獲得賠償。而在此之外增加一個補償給受害人，這是一個侵權(quán)法理念的問題，也是功能如何定位的問題。?

我認為懲罰性賠償?shù)牡谝粋€弊端或者不合理性，是其混淆了私法與公法的界線，混淆了民事責(zé)任與刑事責(zé)任的界線。它是填補受害人因侵權(quán)行為而遭受的損害（比如產(chǎn)品質(zhì)量缺陷等），消費者因使用假冒偽劣產(chǎn)品而遭受的財產(chǎn)損害，無論按照產(chǎn)品質(zhì)量法，全面賠償原則還是實際賠償原則，都應(yīng)該對受害人的損失進行賠償。受害人在懲罰性賠償?shù)囊?guī)則之外、之內(nèi)獲得賠償，則司法已經(jīng)得到實現(xiàn)。賠償原則是一種實際賠償原則，那為何還要有懲罰性賠償，懲罰的目的又是什么？侵權(quán)責(zé)任法，我覺得還是一個“填平原則”，是受害人所受的損失填補就夠了。明知是假冒偽劣產(chǎn)品還去生產(chǎn)和銷售，這就是一個監(jiān)管的問題，存在一個公法上的責(zé)任問題，比如罰款、吊銷執(zhí)照等。從93年開始將近20年的時間內(nèi)不斷增加法律規(guī)定，假冒偽劣產(chǎn)品是否真的受到了遏制，是否真的越來越少。我們的懲罰性放到民事法律這類私法中，他混淆了私法與公法的界線。?

第二個弊端是懲罰性賠償可能會鼓勵貪利的思想，引發(fā)一種道德風(fēng)險或道德危機。受到損害后，除了獲得完全實際賠償以外，還有額外的賠償，就我國產(chǎn)品質(zhì)量現(xiàn)狀來看，這就會誘發(fā)很多的貪利行為。例如碰瓷現(xiàn)象，為獲得更多的賠償寧愿受輕微傷害，這就存在道德風(fēng)險；例如明知道是假冒偽劣產(chǎn)品而去買，為了獲得一種額外賠償?shù)取?

第三個弊端，是在法律制度上非常難以制定統(tǒng)一的規(guī)則，從而導(dǎo)致法律的不公平，如何確定懲罰性是按照價款倍數(shù)還是損失的倍數(shù)，價款是一倍，食品安全法是十倍。在一個國家中，同樣是出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量的問題，由于食品為特殊產(chǎn)品，所以是十倍，則其他產(chǎn)品只能是一倍。法律適用也存在非常大的困惑，你不規(guī)定上限，那么下限也很難規(guī)定，例如消費者購買一袋牛奶，價格為50元錢，孩子由于吃了該奶粉導(dǎo)致患病，法律無法保證能夠解決多少問題，規(guī)定上限也沒有意義，對于十倍的處罰，大家意見不一，因此其合理性本身就存在問題。?

第四個弊端，是在一定程度上影響企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新、技術(shù)革新和經(jīng)濟發(fā)展。企業(yè)在承擔(dān)正常損害賠償?shù)耐瑫r，還要承擔(dān)額外性的這種賠償，企業(yè)需承受極大負擔(dān)，群眾但凡發(fā)現(xiàn)相關(guān)問題，便會抨擊其賺黑錢、沒有良心等。我認為這些問題都凸顯出懲罰性賠償值得質(zhì)疑的問題。?

第三個大問題是到底怎么辦，怎么存，怎么廢。有一個很有意思的立法現(xiàn)象，即09年制定侵權(quán)責(zé)任法，其中第47條做出相關(guān)規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷卻進行生產(chǎn)或銷售而導(dǎo)致死亡，被侵權(quán)人可以請求賠償，食品安全法、消法及司法解釋都有相關(guān)規(guī)定，但產(chǎn)品質(zhì)量法卻沒有產(chǎn)品懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，是參與人員、立法人員和專家學(xué)者遺漏了這個問題或是有意選擇，這值得思考。我覺得這是一個選擇，我個人想法覺得，一種選擇可能是在司法當(dāng)中不需要規(guī)定懲罰性賠償，其實我們的產(chǎn)品質(zhì)量法，第47條已經(jīng)規(guī)定了如果真的是產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，導(dǎo)致人身損害的賠償金，實際損失有多少賠多少，本身的賠償金彌補了受害人的精神損失，那么懲罰性賠償就是企業(yè)的額外負擔(dān)，難道說產(chǎn)品質(zhì)量法真的對實際損失以外的賠償沒有真正的規(guī)定嗎？它通過死亡賠償金，殘疾賠償金等規(guī)定和說明了這個問題，我想這是一致的。我認為，可能最好的選擇，是與其放一個虛置的條款，不如干脆取消，這個漏洞怎么彌補，產(chǎn)品質(zhì)量法是最好的條款，也可以有第二個選擇，例如，美國所謂的懲罰性賠償更多是在公法上，其中一部分給受害人作為民事賠償，而大部分是作為公法上的。所以有這樣一個建議，第一，嚴格限制懲罰性賠償?shù)倪m用情形，僅限于因產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，且主觀上故意生產(chǎn)或銷售有質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品而導(dǎo)致自然人死亡或者是殘疾的現(xiàn)象，必須要采取懲罰性賠償。第二，嚴格限定其賠償上限，在導(dǎo)致自然人死亡或殘疾時也一定要有上限。第三，真正遏制生產(chǎn)或銷售缺陷產(chǎn)品的現(xiàn)象，這主要不是民法的任務(wù)而是公法的任務(wù)。