網(wǎng)上訂酒店“五星級(jí)”變“五星” 消費(fèi)者獲3倍賠償

海淀法院審結(jié)了一個(gè)案子，樵先生通過(guò)某網(wǎng)站搜索到“某旅游區(qū)六大五星豪華酒店任選2-4晚”這一度假產(chǎn)品。這個(gè)產(chǎn)品包括的六家酒店都宣稱為五星級(jí)酒店，樵先生便通過(guò)這家網(wǎng)站先后購(gòu)買了共6份產(chǎn)品。

此后樵先生按照產(chǎn)品要求前往入住了其中兩個(gè)酒店，發(fā)現(xiàn)兩酒店的硬件設(shè)施和服務(wù)水平都達(dá)不到五星級(jí)酒店的標(biāo)準(zhǔn)，兩家酒店不是“五星級(jí)酒店”。樵先生認(rèn)為網(wǎng)站的行為構(gòu)成欺詐，向法院起訴了這家網(wǎng)站和旅游公司。

旅游公司辯稱，產(chǎn)品標(biāo)題為“六大五星豪華酒店任選”，并沒(méi)有寫五星級(jí)酒店。我方只能提供標(biāo)題，是這家網(wǎng)站錄入的信息存在偏差，將不是五星級(jí)的酒店錄成了五星級(jí)，作為商家無(wú)權(quán)進(jìn)行修改。

同時(shí)，這家網(wǎng)站和旅游公司都辯稱，樵先生的行為是知假買假。旅游公司提供選擇的酒店中有兩個(gè)是五星級(jí)酒店，他在入住前就已經(jīng)確定了入住的兩家酒店不是五星級(jí)酒店，而樵先生卻先后兩次都選擇入住非五星級(jí)酒店，屬于知假買假。

法院最終認(rèn)定旅游公司的這一用語(yǔ)顯然會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，除了應(yīng)退還相關(guān)費(fèi)用外還應(yīng)依法增加賠償三倍費(fèi)用。一審判決旅游公司退還樵先生5592元，賠償16776元。

關(guān)于這一話題，北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)邱寶昌和《中國(guó)青年報(bào)》經(jīng)濟(jì)部主任潘圓進(jìn)行了分析與解讀。

邱寶昌：“實(shí)際上經(jīng)營(yíng)方是強(qiáng)詞奪理，把五星級(jí)和五星混淆起來(lái)，然后說(shuō)這是‘五星酒店’，不是五星級(jí)酒店，所以它不存在欺詐，也不存在隱瞞事實(shí)或虛構(gòu)事實(shí)，這種說(shuō)法很蒼白。它在廣告中推銷它的商品，按照人們通常的理解，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)豪華的五星級(jí)酒店，這是一個(gè)正常的認(rèn)知，它明明知道不是五星級(jí)酒店，它還用五星豪華去做引人誤解的宣傳。這種做法實(shí)際上就是一種欺詐的行為，所以我認(rèn)為海淀法院的判決是一個(gè)有力的回?fù)簟?/p>

經(jīng)濟(jì)之聲：這是不是違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法？

邱寶昌：“是的。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法里，有一種（情況）是你的宣傳本身就是假的，還有一種（情況）是雖然宣傳不是假的，但是你做了一個(gè)引人誤解的商業(yè)宣傳，它也是違反廣告法的。如果虛假宣傳夠構(gòu)成了虛假?gòu)V告，就可以按照廣告法來(lái)規(guī)制。”

經(jīng)濟(jì)之聲：我們?yōu)檫@個(gè)消費(fèi)者的行為點(diǎn)贊，潘圓主任怎么看？

潘圓：“目前這種在打擦邊球、利用各種各樣的文字游戲或者直接欺詐，以及誤導(dǎo)消費(fèi)的行為其實(shí)是非常普遍的促銷現(xiàn)象，基本上已經(jīng)形成一種潛規(guī)則了。其實(shí)關(guān)于五星級(jí)酒店是有相應(yīng)規(guī)定的，但是多數(shù)普通的消費(fèi)者并不了解情況，都是根據(jù)自己的直觀感受，實(shí)際上平臺(tái)就是利用消費(fèi)者的這種心態(tài)，覺(jué)得很多消費(fèi)者不愿意較真，才會(huì)采取這種做法。如果只是針對(duì)消費(fèi)者的舉報(bào)去懲處個(gè)別商家，而且罰款的額度又很有限，實(shí)際上它的違法成本也是偏低。除非網(wǎng)上的治理環(huán)境得到了真正的凈化，否則就會(huì)出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的情況。”