商品房買賣合同五大“霸王條款”曝光
“房子是我建的,價格由我定”“買房子簽合同,什么條件都是我說了算”……在房地產市場,不少開發(fā)商對相關法律法規(guī)視而不見,與購房者簽訂“霸王條款”的事情時有發(fā)生,讓購房者的合法權益受損。為此,浙江省湖州市長興縣市場監(jiān)管部門聯合消費者組織曝光了購房合同中的五大“霸王條款”。
條款一:商品房所在的樓宇外墻面使用權不屬于買受人,買賣雙方同意屋頂和外墻面廣告權、會所、設施及其他賣方投資建造的經營性房產和設施權益屬于出賣方。
●點評:根據《民法典》第二百七十一條“業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權,對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利”規(guī)定,屋頂、外墻使用權依法應當歸專有部分全體業(yè)主所有。開發(fā)商要想取得屋頂和外墻面廣告權,必須取得該專有部分全體業(yè)主的同意;會所、設施及其他賣方投資建造的經營性房產和設施權益,如屬于業(yè)主共有部分,則必須經過業(yè)主大會通過,且不得影響全體業(yè)主的正常生活,不能通過一對一簽訂商品房買賣合同的方式迫使買房人同意。
條款二:占用小區(qū)的道路或場地用于停放車輛的車位,全部歸出賣人,出賣人有權出售、出租。
●點評:此條款違反了《民法典》第二百七十四條“建筑區(qū)劃內的道路,屬于業(yè)主共有,但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內的綠地,屬于業(yè)主共有,但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房,屬于業(yè)主共有”、第二百七十五條“建筑區(qū)劃內,規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬,由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位,屬于業(yè)主共有”以及第二百七十六條“建筑區(qū)劃內,規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定,剝奪了業(yè)主占用、使用、收益、處分小區(qū)道路和車位的權利。
條款三:出賣人在售房過程中向買受人提供的圖紙、資料、宣傳廣告等,除有特別說明的外,均僅供買受人購房參考,不得視為合同內容條款。
●點評:《民法典》第四百七十三條第二款規(guī)定“商業(yè)廣告和宣傳的內容符合要約條件的,構成要約”。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請,但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定,并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的,應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同,亦應當視為合同內容,當事人違反的,應當承擔違約責任”。如果符合上述規(guī)定情形,那么出賣人在售房過程中向買受人提供的圖紙、資料、宣傳廣告等即使未載入合同,亦應當視為合同內容。如果違反,應承擔違約責任。
條款四:本認購書簽訂7日內,認購人未能交納首付或與出賣人簽訂正式購房合同的,認購人所付誠信金不予退還。
●點評:《商品房銷售管理辦法》第二十二條規(guī)定“符合商品房銷售條件的,房地產開發(fā)企業(yè)在訂立商品房買賣合同之前向買受人收取預訂款性質費用的,訂立商品房買賣合同時,所收費用應當抵作房價款;當事人未能訂立商品房買賣合同的,房地產開發(fā)企業(yè)應當向買受人返還所收費用;當事人之間另有約定的,從其約定。”最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的,如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同,應當按照法律關于定金的規(guī)定處理;因不可歸責于當事人雙方的事由,導致商品房買賣合同未能訂立的,出賣人應當將定金返還買受人”。根據上述規(guī)定,如因不可歸責于當事人雙方的事由導致合同未能訂立的,出賣人應返還誠信金。
條款五:買受人在辦理入住手續(xù)時應交納物業(yè)、保險、公證、煤氣、水、電、有線電視、固定電話、裝修保證金等費用,否則不予辦理入住手續(xù)。
●點評:出賣人訂立這樣的條款,實際上是在免除自身的法定義務。業(yè)主買了房子,出賣人就應該履行商品房買賣合同,在規(guī)定時間內交鑰匙;而交納物業(yè)、水、電等費用是業(yè)主與其他單位訂立的另外一個合同。此條款違反了《消費者權益保護法》第九條“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”的規(guī)定。
提醒:購房者在簽訂合同前,一定要了解購房相關法律知識,仔細審閱合同中的每個條款,最好請專業(yè)人士、房地產律師陪同選房購房,以提高自己的“反霸”能力。
“房子是我建的,價格由我定”“買房子簽合同,什么條件都是我說了算”……在房地產市場,不少開發(fā)商對相關法律法規(guī)視而不見,與購房者簽訂“霸王條款”的事情時有發(fā)生,讓購房者的合法權益受損。為此,浙江省湖州市長興縣市場監(jiān)管部門聯合消費者組織曝光了購房合同中的五大“霸王條款”。
條款一:商品房所在的樓宇外墻面使用權不屬于買受人,買賣雙方同意屋頂和外墻面廣告權、會所、設施及其他賣方投資建造的經營性房產和設施權益屬于出賣方。
●點評:根據《民法典》第二百七十一條“業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權,對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利”規(guī)定,屋頂、外墻使用權依法應當歸專有部分全體業(yè)主所有。開發(fā)商要想取得屋頂和外墻面廣告權,必須取得該專有部分全體業(yè)主的同意;會所、設施及其他賣方投資建造的經營性房產和設施權益,如屬于業(yè)主共有部分,則必須經過業(yè)主大會通過,且不得影響全體業(yè)主的正常生活,不能通過一對一簽訂商品房買賣合同的方式迫使買房人同意。
條款二:占用小區(qū)的道路或場地用于停放車輛的車位,全部歸出賣人,出賣人有權出售、出租。
●點評:此條款違反了《民法典》第二百七十四條“建筑區(qū)劃內的道路,屬于業(yè)主共有,但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內的綠地,屬于業(yè)主共有,但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內的其他公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房,屬于業(yè)主共有”、第二百七十五條“建筑區(qū)劃內,規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬,由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位,屬于業(yè)主共有”以及第二百七十六條“建筑區(qū)劃內,規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定,剝奪了業(yè)主占用、使用、收益、處分小區(qū)道路和車位的權利。
條款三:出賣人在售房過程中向買受人提供的圖紙、資料、宣傳廣告等,除有特別說明的外,均僅供買受人購房參考,不得視為合同內容條款。
●點評:《民法典》第四百七十三條第二款規(guī)定“商業(yè)廣告和宣傳的內容符合要約條件的,構成要約”。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請,但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定,并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的,應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同,亦應當視為合同內容,當事人違反的,應當承擔違約責任”。如果符合上述規(guī)定情形,那么出賣人在售房過程中向買受人提供的圖紙、資料、宣傳廣告等即使未載入合同,亦應當視為合同內容。如果違反,應承擔違約責任。
條款四:本認購書簽訂7日內,認購人未能交納首付或與出賣人簽訂正式購房合同的,認購人所付誠信金不予退還。
●點評:《商品房銷售管理辦法》第二十二條規(guī)定“符合商品房銷售條件的,房地產開發(fā)企業(yè)在訂立商品房買賣合同之前向買受人收取預訂款性質費用的,訂立商品房買賣合同時,所收費用應當抵作房價款;當事人未能訂立商品房買賣合同的,房地產開發(fā)企業(yè)應當向買受人返還所收費用;當事人之間另有約定的,從其約定。”最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的,如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同,應當按照法律關于定金的規(guī)定處理;因不可歸責于當事人雙方的事由,導致商品房買賣合同未能訂立的,出賣人應當將定金返還買受人”。根據上述規(guī)定,如因不可歸責于當事人雙方的事由導致合同未能訂立的,出賣人應返還誠信金。
條款五:買受人在辦理入住手續(xù)時應交納物業(yè)、保險、公證、煤氣、水、電、有線電視、固定電話、裝修保證金等費用,否則不予辦理入住手續(xù)。
●點評:出賣人訂立這樣的條款,實際上是在免除自身的法定義務。業(yè)主買了房子,出賣人就應該履行商品房買賣合同,在規(guī)定時間內交鑰匙;而交納物業(yè)、水、電等費用是業(yè)主與其他單位訂立的另外一個合同。此條款違反了《消費者權益保護法》第九條“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”的規(guī)定。
提醒:購房者在簽訂合同前,一定要了解購房相關法律知識,仔細審閱合同中的每個條款,最好請專業(yè)人士、房地產律師陪同選房購房,以提高自己的“反霸”能力。
- Hi nova“智選手機”非華為品牌(2024-11-19)
- 魷魚足冒充章魚足 部分購物平臺被上海市消保委約談(2024-11-15)
- 頭皮護理真能護出一頭秀發(fā)? (2024-10-29)
- 網絡AI訓練營涉嫌向老年人“圈錢”(2024-10-29)
- 網購海參何以“收割”消費者?老丁海參、小兵海參等“黏性”營銷有花招(2024-10-22)