“電老虎”侵權案有新進展
“全國首例用電戶狀告電業(yè)公司侵權案”又有新進展,原告河南省登封市潁陽鎮(zhèn)莊王村二組農民王世宗不服一審判決,日前上訴至鄭州市中級人民法院。
今年年初,登封農民王世宗發(fā)現(xiàn),他家里的電表是由自己出資購買、出資檢定的,電表的所有權和使用權應該是他自己,但電業(yè)部門卻一直使用著收取電費,他覺得這很不合理,就像去加油站加油時帶個加油機一樣,逐于今年4月2日將登封市電業(yè)(集團)有限公司告上法庭,認為被告侵犯了他的知情權和財產權,要求被告停止使用他家的電表,并購買新的電表進行更換。但令他沒有想到是,一審法院卻駁回了他的訴訟請求。對于一審法院的判決,王世宗十分不服,向鄭州市人民法院提起上訴。
據悉,王世宗在上訴狀中對一審提出四點疑義。一是一審法院對法律條款理解有誤?!豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第七十二條規(guī)定“電能表及附件的購置均由供電企業(yè)負責辦理”,法院認為此條雖然規(guī)定了供電企業(yè)有義務辦理購置、安裝等業(yè)務,但未明確規(guī)定被告有出資義務。王世宗認為法院理解有誤,難道購置不是出資嗎?按照一審法院的理解,用戶買電表得把錢交給電業(yè)公司,讓電業(yè)公司拿著用戶的錢去買電表,這符合常理嗎?難道用戶連塊電表都不會買嗎?
二是一審法院在使用《供電營業(yè)規(guī)則》第七十七條時存在斷章取義。該條的后一句規(guī)定,“其他原因引起的,用戶應負擔賠償或修理費”。假如電表應該由用戶買,電表的產權就是用戶的,難道用戶損壞自己的電表還要賠償電業(yè)公司嗎?這一句說的意思很明白,電表應由電業(yè)部門出資購買,用戶不能損壞。但一審法院在審理時,卻只依據該條款的前一部分,就認為電業(yè)公司更換電表應予收取費用,是不妥當的。
三是一審法院適用法律條款有誤。電業(yè)公司是電力的經營者,不是制造、修理電能表的企業(yè),而法院卻搬出《計量法》第十五條對制造、修理企業(yè)的規(guī)定條款,是明顯的適用法律條款錯誤,《計量法》第九條、《計量法實施細則》第十一條、第二十五條和《河南省計量監(jiān)督管理條例》第十九條都對計量器具的使用作出了詳細規(guī)定,而法院卻沒有使用。
四是一審法院在審理中無辜延長審理期限。依照《民事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定,本案適用簡易程序應當在3個月內審結,而一審法院將近用了7個月才做出判決。
李朝選
“全國首例用電戶狀告電業(yè)公司侵權案”又有新進展,原告河南省登封市潁陽鎮(zhèn)莊王村二組農民王世宗不服一審判決,日前上訴至鄭州市中級人民法院。
今年年初,登封農民王世宗發(fā)現(xiàn),他家里的電表是由自己出資購買、出資檢定的,電表的所有權和使用權應該是他自己,但電業(yè)部門卻一直使用著收取電費,他覺得這很不合理,就像去加油站加油時帶個加油機一樣,逐于今年4月2日將登封市電業(yè)(集團)有限公司告上法庭,認為被告侵犯了他的知情權和財產權,要求被告停止使用他家的電表,并購買新的電表進行更換。但令他沒有想到是,一審法院卻駁回了他的訴訟請求。對于一審法院的判決,王世宗十分不服,向鄭州市人民法院提起上訴。
據悉,王世宗在上訴狀中對一審提出四點疑義。一是一審法院對法律條款理解有誤?!豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第七十二條規(guī)定“電能表及附件的購置均由供電企業(yè)負責辦理”,法院認為此條雖然規(guī)定了供電企業(yè)有義務辦理購置、安裝等業(yè)務,但未明確規(guī)定被告有出資義務。王世宗認為法院理解有誤,難道購置不是出資嗎?按照一審法院的理解,用戶買電表得把錢交給電業(yè)公司,讓電業(yè)公司拿著用戶的錢去買電表,這符合常理嗎?難道用戶連塊電表都不會買嗎?
二是一審法院在使用《供電營業(yè)規(guī)則》第七十七條時存在斷章取義。該條的后一句規(guī)定,“其他原因引起的,用戶應負擔賠償或修理費”。假如電表應該由用戶買,電表的產權就是用戶的,難道用戶損壞自己的電表還要賠償電業(yè)公司嗎?這一句說的意思很明白,電表應由電業(yè)部門出資購買,用戶不能損壞。但一審法院在審理時,卻只依據該條款的前一部分,就認為電業(yè)公司更換電表應予收取費用,是不妥當的。
三是一審法院適用法律條款有誤。電業(yè)公司是電力的經營者,不是制造、修理電能表的企業(yè),而法院卻搬出《計量法》第十五條對制造、修理企業(yè)的規(guī)定條款,是明顯的適用法律條款錯誤,《計量法》第九條、《計量法實施細則》第十一條、第二十五條和《河南省計量監(jiān)督管理條例》第十九條都對計量器具的使用作出了詳細規(guī)定,而法院卻沒有使用。
四是一審法院在審理中無辜延長審理期限。依照《民事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定,本案適用簡易程序應當在3個月內審結,而一審法院將近用了7個月才做出判決。
李朝選
- 我國擬立法禁止“大數據殺熟”(2021-08-18)
- 彈窗難關掉根源在哪里(2021-07-30)
- “勸喻‘聯(lián)聯(lián)周邊游’立即整改加強自律”追蹤 整改內容避重就輕“聯(lián)聯(lián)周邊游”被約談(2021-04-27)
- 多家音樂App回應:取消大額購買直接入口,強化理性消費提示(2021-04-23)
- 航空公司“隨心飛”套餐部分機票兌換難?民航局最新回應(2021-04-20)