新買寶馬竟有維修記錄 經(jīng)銷商：無須告知消費(fèi)者

經(jīng)銷商回應(yīng)：售前檢測發(fā)現(xiàn)瑕疵根據(jù)“行規(guī)”更換擋風(fēng)玻璃無須告知消費(fèi)者

車主提車前，新車的擋風(fēng)玻璃被4S店更換過。

車開了近3年，欲賣車時(shí)意外發(fā)現(xiàn)車輛早在提車前，就有了維修記錄。對此，經(jīng)銷商回應(yīng)，他們在售前檢測中發(fā)現(xiàn)了瑕疵并修復(fù)，行業(yè)規(guī)范流程明確，如維修零部件的價(jià)格不超過整車價(jià)格的5%，則無義務(wù)告知消費(fèi)者。然而，律師認(rèn)為這樣的“行規(guī)”侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

2014年6月，史小姐在廣州黃村一家4S店花費(fèi)19萬余元購買了一輛寶馬mini。“車一直都正常開，車況總體良好。”最近，她打算換一輛車，于是到另一家4S店進(jìn)行評估，讓人意外的是，工作人員在聯(lián)網(wǎng)的系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)，她的車曾有一次維修記錄，顯示為更新?lián)躏L(fēng)玻璃，時(shí)間為2014年6月18日。

“我6月17日交尾款拿到發(fā)票，因還有一系列手續(xù)，我大概是6月底7月初才到4S店提車。”然而，維修記錄是在史小姐提車之前留下的，當(dāng)時(shí)銷售也只字未向史小姐透露“維修”一事。

“我買的是原裝進(jìn)口新車整車，銷售從沒說換過擋風(fēng)玻璃，如果早知道，我可能不會(huì)購買。”史小姐說。不僅如此，她咨詢過多家4S店，對方告知像她這樣更換過擋風(fēng)玻璃，或會(huì)影響二手車的售價(jià)，她認(rèn)為，對方隱瞞維修記錄是一種“欺詐”行為，將請律師起訴該店。

對此，經(jīng)銷商相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，根據(jù)中國汽車流通協(xié)會(huì)發(fā)布的《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引》，新車在交付前要進(jìn)行售前檢測(pdi)，在檢測過程中，發(fā)現(xiàn)小毛病和小瑕疵有義務(wù)進(jìn)行修復(fù)，只要不超過車輛總價(jià)值的5%，是沒有義務(wù)告知消費(fèi)者的。

他坦陳，擋風(fēng)玻璃是在進(jìn)行售前檢測時(shí)，發(fā)現(xiàn)擋風(fēng)玻璃存在瑕疵于是進(jìn)行更換，同時(shí)也將相關(guān)信息上傳到廠家系統(tǒng)，因此不存在欺瞞。目前，經(jīng)銷商也正在和消費(fèi)者商議解決。

廣州律協(xié)民事法律業(yè)務(wù)專業(yè)委員會(huì)委員馬錦林律師認(rèn)為，根據(jù)對方的回應(yīng)，是認(rèn)可在提車前更換過擋風(fēng)玻璃的。不過，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。因此，其行業(yè)內(nèi)部規(guī)定無效。

焦點(diǎn)1：“行規(guī)”是否具有法律效力?

記者聯(lián)系了制定《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引》的中國汽車流通協(xié)會(huì)。中國汽車流通協(xié)會(huì)行業(yè)發(fā)展部及信息部主任尹緒金介紹，經(jīng)銷商對乘用車新車進(jìn)行售前檢查是行業(yè)慣例。由于國家尚沒有乘用車新車售前檢查相關(guān)法律規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，汽車行業(yè)也沒有統(tǒng)一的乘用車新車售前檢查行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此，協(xié)會(huì)在今年推出服務(wù)指引。但他強(qiáng)調(diào)，指引并非規(guī)章制度，沒有法律效應(yīng)。

他解釋，指引規(guī)定了在交付消費(fèi)者時(shí)經(jīng)銷商必須主動(dòng)向消費(fèi)者告知的內(nèi)容，除必須告知消費(fèi)者的項(xiàng)目，修復(fù)率超乘用車新車整車市場指導(dǎo)價(jià)格5%的也應(yīng)告知。“必須告知的主要是一些關(guān)鍵的零部件，不包括擋風(fēng)玻璃。”

焦點(diǎn)2：曾維修不告知是否涉嫌欺詐?

尹緒金認(rèn)為，售前檢測從某種意義上而言是生產(chǎn)過程的延續(xù)，是為了達(dá)到出廠標(biāo)準(zhǔn)修復(fù)瑕疵，不屬于之后產(chǎn)生的瑕疵。因此，經(jīng)銷商“更換沒有告知”不屬于欺詐。他坦言，大部分類似的案例協(xié)會(huì)都出具不屬于欺詐的意見，唯一有爭議的是是否會(huì)影響消費(fèi)者的購買意愿。“很多法院的判例是支持退車，但沒支持賠償。”

他表示，協(xié)會(huì)鼓勵(lì)經(jīng)銷商告知消費(fèi)者所有信息，但實(shí)際操作可能無法完全做到，如像更換安全帶、門把手等小配件，經(jīng)銷商可能不會(huì)告知。

馬錦林律師則認(rèn)為，雖該問題有爭議，但行業(yè)協(xié)會(huì)的說法傾向保護(hù)汽車商家。他認(rèn)為，此案中商家的行為可能涉嫌構(gòu)成欺詐。若商家行為屬欺詐，需退一賠三。

焦點(diǎn)3：已交款未交付車“出事”誰負(fù)責(zé)?

客服人員告知史小姐，由于交款時(shí)間是6月17日，維修日期在此之后，不存在商業(yè)欺詐，流程上沒有錯(cuò)，客服稱關(guān)鍵看有沒有“刷卡”和“簽合同”。“只要我簽了合同，就算沒有提車，車撞廢了也是我的責(zé)任嗎?”史小姐不解。

對此，馬錦林律師表示，車輛屬于動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)的變更及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)以交付行為為準(zhǔn)。也就是說，交付前其所有權(quán)屬于車行，交付后所有權(quán)屬于消費(fèi)者。若車輛在交付前已受損并更換過，說明有瑕疵，應(yīng)以交付當(dāng)天為準(zhǔn)。